区纪委十届六次全会召开

内容摘要：　列宁将专政作为先进者镇压落后者的日常政治常态。

列宁将专政作为先进者镇压落后者的日常政治常态。

目前需要改变突发事件中由政府大包大揽、以政府行为为主的治理模式，重新建立由政府主导—市场—公民社会相互合作的、充分调动起全社会的力量共同积极的复合治理结构。[9]约翰·密尔顿在其《论出版自由》中也写道：让我有自由来认识、发抒已见，并根据良心作自由的讨论，这才是一切自由之中最重要的自由。

同年，国家尊重和保障人权被载入宪法。[19]信息管制因而获得了经济基础上的正当性，有关这方面的论述不胜枚举，不再赘述。在一个有法可依的国家里，政府受人民所托管理国家和社会，其为民思、为民想的方式和手段必须要有据可循、有章可查，否则就容易滋生特权和专断。以美国9.11恐怖袭击为例，事发后，我们被袭击了，我们需要团结对外是媒体对外的统一声音。美国民主之父杰斐逊宣称：民意是我们政府的基础。

2005年9月，时任中央政法委书记罗干在北京召开的第22届世界法律大会保证，中国政府正在积极研究该公约涉及的重大问题，一旦条件成熟就将履行：2007年，死刑复核权收回最高法院，中国在统一死刑标准、限制滥用死刑上有了实质性行动。[26]比如我国的《信息公开条例》虽然明确了基于隐私保护的信息管制的原则，但同时更加强调了基于公共利益、国家安全和社会安全理由下的信息管制理由。[32]欧洲人权法院在具体实践中对信息管制适用标准的进一步解释为：首先，对信息权的任何限制都必须由法律来规定。

再如，1992年4月29日，美国洛杉矶发生种族骚乱，媒体持续播放的不是骚乱的场面，而是不同种族之间互相帮助的感人的事迹，以及不同种族的人上街和平游行、呼吁大家和平共处的画面。[4]我国法律也有此方面的规定，我国《信息公开条例》第6条规定：行政机关应当及时、准确地公开政府信息。[14]例如媒体播报了这样的画面：一个白人司机带的两千美元被抢，被打得人事不省，一个路过的黑人牧师跑过来，用自己的身体护着他，跟周围的暴民说，你们要杀他的话，就先杀掉我。二是保障国家安全或公共秩序、公共卫生或道德。

张建江，清华大学法学院博士研究生。不仅如此，一些国家审判实践中的经验也有益于帮助我们适用这些原则，例如法国为了保护公众的私生活，在信息公开的司法审判中，法官被要求适用折中两个具有宪法价值的权利：公共安全和个人自由。

和通过任何媒介和不论国界寻求、接受和传递消息和思想的自由。[23]政府的义务就是为了人民的和平、安全和公众福利。[36]但现实中这些规范不被遵守的情形还时有发生。比如我国《戒严法》第13条、《突发事件应对法》第15条等都规定了不同情形下可以实施的不同举措。

霍布斯大法官指出：思想的自由交流有助于通向人们所期待的至善，[39]1967年美国华盛顿大学教授巴隆（Barron）提出媒体近用权概念，所谓媒体近用权，是指一般社会成员在一定的条件下要求媒体提供帮助，以实现阐述观点、发表言论、表达意见的权利。[43]其结果只能是更大程度地损害公众利益。在这方面，国外的一些做法值得借鉴。[10][英]约翰?密尔顿：《论出版自由》，吴之椿译，商务印书馆1989年版，第45页。

[18][英]洛克：《政府论》（下册），瞿菊农、叶启芳译，商务印书馆1982年版，第36页。国家为限制规则的正当性提出的理由必须是恰当和充足的，规则本身也必须符合所追求的目标。

及时快捷的信息播报反而使政府的公信力、民族的凝聚力大大增强。（二）突发事件中政府对信息传播的引导方法自由传达思想和意见是人类最宝贵的权利之一。

（一）突发事件中信息管制的正当性法理信息管制是政府对公民信息自由权在一定程度上进行的干预和限制。这个公式指出了谣言的产生和事件的重要性与模糊性成正比关系，事件越重大，相关信息越贫乏，谣言也就越容易发生并蔓延。[19]信息管制因而获得了经济基础上的正当性，有关这方面的论述不胜枚举，不再赘述。第14条第4款：行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。这一切都要求政府不能在突发事件中不依程序简单地通过切断人们与外界沟通的举措来免除自己应有的澄清不实信息的法定义务，更不能因为自己的治理能力低下、技术水平滞后而过度地损害公民的信息权。第二，限制规则必须达到《公民权利与政治权利国际公约》第19条第3款所列的目标。

[37]我国学者俞可平认为：透明性是善治的基本要素之一，透明性要求信息能够及时通过各种传媒为公民所知，以便公民能够有效地参与公共决策过程，并且对公共管理过程实施有效的监督。[28]1998年10月5日，中国政府在联合国签署了这一重要公约，但至今仍未启动全国人大的审议批准程序。

[20]这些多样的利益若要和谐相处就必须遵守各自的边界。因此，个人的自然权利的行使，只以保证社会上其他成员能享有同样权利为限制，此等限制仅得由法律规定之。

[25][美]博登海默：《法理学—法哲学与法律方法》，邓正来译，中国政法大学出版社1999年版，第293、 294页。严重危害社会治安秩序的事件发生时，公安机关应当立即依法出动警力，根据现场情况依法采取相应强制性措施，尽快使社会秩序恢复正常。

突发事件发生时，政府部门应当充分借助各种传播平台，保障公众能第一时间获知真实信息，而不是限制和封锁。[24][英]洛克：《政府论》（下），瞿菊农、叶启芳译，商务印书馆1982年版，第80页。保障信息自由不仅具有理论上的正当性，而且也具有实践上的合理性，众多实例都证明公布事实真相有助于公众行为理性化。[38]现代社会是一个高风险社会，面对突发事件，把公共安全作为一种公共物品向公民提供的确是风险社会中政府的一项重要责任，但这并不意味着政府是生产公共安全这一公共物品的惟一主体。

1789年法国资产阶级革命中诞生的《人权宣言》第4条规定：自由就是指有权从事一切无害于他人的行为。张悦，新疆师范大学法经系讲师。

只有充分保障了公民的知情权，才能更好地对政治权力进行限制和监督，防止其被滥用，以维护良好政治秩序。[39]亚伯拉姆诉合众国（Abrams v. US, 250 US 616, 1919），载《美国大众传播法：判例评析》（第6版）（上册），[美]唐纳德?M?吉尔摩、杰罗姆?A?巴龙、托德?F?西蒙著，梁宁等译，清华大学出版社2002年版，第26页。

以美国9.11恐怖袭击为例，事发后，我们被袭击了，我们需要团结对外是媒体对外的统一声音可以说他的结论—宪法解释就是探寻作者原意—采取的就是一种反诠释学的立场。

9（P372-373）于是，鲍威尔认为，在普通法中，法律文件作者的‘意图与文件自身的‘意图完全是一回事。并且由于采取了作为另一人立场的另一个立场，我们将丧失我们自己而使另一个立场成为不可接触和批判的基点。[6]制宪者的原初意图比较容易理解，这可以从当时制宪会议的辩论记录以及宪法制定者的著述中找到，但什么是宪法条文的原初含义呢？惠廷顿提供了一个关于原旨主义的定义，在原旨主义看来，宪法最初获得批准时的显明含义（the discoverable meaning of -the Constitution），对于当前宪法解释的目的来说依然是权威性的。理解和解释的概念从古希腊开始就有了，而近代的解释学是与对《圣经》的解释联系在一起的，施莱尔马赫是近代解释学的开创者。

二、反历史诠释学：惠廷顿式原旨主义的认识论基础惠廷顿对他所理解的原旨主义的辩护可以分为两个方面，即肯定的方面与否定的方面。[7] 施莱尔马赫的论述转引自金惠敏：《论施莱尔马赫解释学的现代之维》，《文学评论》2001年第6期，这些看法是金惠敏直接从德语翻译过来的。

7（P54-56）其实这三个方面的理由并没有为原旨主义提供一个坚实的基础，惠廷顿要么是在描述一个成文法之必要性的事实，要么是在解释寻找原意的可能性。我认为海德格尔对人类此在的时间性分析已经令人信服地表明：理解不属于主体的行为方式，而是此在本身的存在方式。

如果这些理解方式是正确的，它们就不仅颠覆了原旨主义权威之最强有力的主张，而且更否定了原旨主义存在的任何可能。最后是一个简短的结语。